فیشــــــنگار

پژوهشکده ی غیرانتفاعی

مسیحی و زره خلیفه

يكشنبه, ۲۷ آبان ۱۳۹۷، ۱۰:۰۶ ق.ظ
در زمان خلافت علی در کوفه، زره آن حضرت گم شد. پس از چندی در نزد یک مرد مسیحی پیدا شد. علی او را به محضر قاضی برد و اقامه ی دعوی کرد که: «این زره از آن من است، نه آن را فروخته ام و نه به کسی بخشیده ام و اکنون آن را در نزد این مرد یافته ام. » قاضی به مسیحی گفت: «خلیفه ادعای خود را اظهار کرد، تو چه می گویی؟ » او گفت: «این زره مال خود من است، و در عین حال گفته ی مقام خلافت را تکذیب نمی کنم». قاضی رو کرد به علی و گفت: «تو مدعی هستی و این شخص منکر است، علیهذا بر تو است که شاهد بر مدعای خود بیاوری. » علی خندید و گفت: «قاضی راست می‌گوید، اکنون می بایست که من شاهد بیاورم، ولی من شاهد ندارم. ». قاضی روی این اصل که مدعی شاهد ندارد، به نفع مسیحی حکم کرد و او هم زره را برداشت و روان شد.|link|
موافقین ۱۰ ۹۷/۰۸/۲۷

نظرات (۳۴)

مثل  الان که امثال مظلومین که یه دلال تقریبا خرده پاست رو اعدام میکنن و مسئولین عالی رتبه خائن این مملکت هر روز میان به ریش مردم میخندن!
پاسخ:
اونایی که چند روز پیش اعدام شدن خرده پا بودن؟؟؟
از کجات حرف میزنی؟

هر چند این مدل جواب دادن در خور پاسخ نیست ولی محض اطلاع دوستان من از جاییم حرف نمیزنم، کل گردش مالی این فرد تو سالیان گذشته به چند صد میلیون دلار نرسیده، در حالی که فقط تو چهار ماه اول سال 17 میلیارد دلار ارز به مملکت بر نگشته و تو بازار ازاد فروخته شده!
محض اطلاع گردش مالی یعنی رفت و برگشت پول که با سرعت رفت و آمد پول تو حساب قطعا برابر دارایی نیست، مثلا شما هزار تومن پول و اگه ده بار واریز وبرداشت کنی از حسابت گردش مالیت میشه ده هزار تومن، ولی 17 میلیارد دلار دارایی ارزی این مملکت بوده که بر نگشته اونم فقط تو چهار ماه.

پاسخ:
ببخشید ولی من در حد اطلاعی که از سیستم قضایی دارم این حرف برام مسخره است که بیگناه رو اعدام کردن یا حقش اعدام نبوده!

بیخودی دست به دست نکنید این حرفا رو :|
۲۷ آبان ۹۷ ، ۱۰:۳۷ آشنای بی نشان
مهم تر از برچسب قانون که زدید مساله عدالته
پاسخ:
و اینکه با اقلیت های غیر مُضر در حکومت اسلامی چجوری باید برخورد کرد.
سلام
چقدر حضرت قانون مدار بودن و به قانون احترام میذاشتن!!!

ولی مرتضی این ربطی به حرفهای پناهیان نداشت... 
پاسخ:
هوم پناهیان گفته بود: قانون در جامعه لازم است؛ چون بعضی‌ها دوست دارند همیشه مثل چهارپایان زندگی کنند! |link|

سلام و عرض ادب
ببین این مظلومین و امثال ذلک یه صراف بودن بالای میدون ونک، من ده سال بیشتره اینها رو میشناسم، از اولم کلاه بردار بودن، عین همه کلاه بردارایی که الان تو صرافی ها جولان میدن
هر چند من نگفتم حق ش اعدام بود یا نبود، شما دوست داری یه حرف رو از زبون مخاطب خودت مطرح کنی و خودتم نقدش کنی، گفتم اونی که باید مجازات بشه اون مسئول دولت و همین سیستم قضایی محبوب و مطمئن شماست که اصله کاری های رو کاری نداره و چهار تا فرعی و دست چندم رو اعدام میکنه خوشحالم هم هست امثال جنابعالی مطمئنید که بر اساس حق داره اقدام میکنه!
محض اطلاعت 17 میلیارد دلاری که تو 4 ماهه اول سال به بازار فرعی ارز منتقل نشده یعنی 17000 میلیون دلار و در مقام فوقش 700 میلیون دلار اونم گردش مالی و نه دارایی یعنی حداقل 25 برابر !یعنی یه نفری یا نفراتی یا مسئولینی یا جریانی هست که 25 برابر بزرگتر از مظلومین هستن که اصلا حتی متهم هم نشدن چه برسه به اعدام!
شما وقتی از چیزی مطمئن نیستی بهتره دفاع هم نکنی، چون اعتبار خودت و جایی که ازش دفاع میکنی زیر سوال میره و عملا احادیث و داستان هایی که از ائمه مطرحه برای اجرای عدالت رو در مقام قیاس با عملکرد دولته مدعی تبعیت از ایشون میذارن و نارضایتی بیشتر میشه
زیر بیرق و به اسم تبعیت از ولایت به دین و باور عمومی مردم از دین خیانت میکنن. ذره ای هم حتی به اون چیزی که از ولی شون بهشون رسیده عمل نمیکنن و فقط ادعان!

پاسخ:
کسی که دلار خریده
از مرز خارج کرده
برده عربستان سعودی
اگه اصل کاری نیست پس چیه؟
مثلا تو انتظار داری مثلا برادر جهانگیری رو بگیرن اعدام کنن؟ چون اسمش بخاطر رقابت های سیاسی اومده توی خبرگزاری ها؟ نه آقا این حرف های انتخاباتی مورد پسند محکمه نیست و برای قاضی علم محسوب نمیشه. |گسترش این تصورات درباره عدل و عدالت و فشاد بخش زیادیش از تبعات همین مبارزات احمقانه سیاسیه|


هر چند اون کارمندی که به آدمی که حتا صرافی نداره دلار فروخته هم مقصر اصلی محسوب میشه که پرونده اش در جریانه گویا
۲۷ آبان ۹۷ ، ۱۰:۵۸ آقای مُرَّدَد
سلام
@یک مردِ عزیز دیروز یک کاریکاتور دیدم که بعد از اجرای حکمِ مظلومین، اونهایی که کنار چوبه ی اعدام بودن به هم میگفتن: خوب خدا رو شکر، مظلومین هم حذف شد داشت هَمَمونو میکشید پایین.
این حرف من و شما نیست حرف و نظر خیلی هاست.
من و شما و خیلی ها معتقدیم که اگر مسئولینی که مسئول این فاجعه بودن، نمیخواستن، هرگز کسی مثل مظلومین، انقدر بزرگ نمیشد.
بله واقعا اینکه حقش اعدام بود یا نبود، مسئله نیست. مسئله اینه که با اعدام مظلومین انگار صورت‌مسئله ی بزرگی رو پاک کردن که نتیجه ش هم شده به ریش مملکت خندیدن.
و این پر‌واضحه که نه من میتونم بدون اجازه ی مسئولین تو خونَم آب بخورم و نه مظلومین‌هایی میتونن پا به عرصه بذارن.
این یه نمایش همیشگی در تمام طول زندگیِ سیاستمدارای کثیفه. همونقدر که همه معتقدیم اسرائیل با همه خباثتش ساخته ی دست گنده‌تر از خودش است، مظلومین هم ساخته و پرداخته ی افرادیه که تا عمر داریم نخواهیم فهمید، چه کسانی هستند.
قاضی در روایتِ مرتضای عزیز، رأی منفی به خلیفه داد. آیا امروز یه همچین چیزی ممکنه؟ اصلا شخصی مثل علی(ع) به دادگاه میره یا خودش حکم اجرا میکنه؟ اصلا علی های امروز میذارن کار به اینجا بکشه،؟ نه. نه واقعا. نه. علی نما های امروز خودشون حکم میدن. خودشون میکُشن و خودشون میپزن و خودشون هم میخورن. 
پاسخ:
سلام

یا اطلاعات شماها خیلی خیلی زیاده
یا خیلی خیلی راحت می تونید حرف بزنید...

نمی دونم :)
راستش میتونم باهات وارد صحبت بشم اما چون در جزئیات حرفهای پناهیان غرق شدی و مثل  "آدم بزرگا" لج کردی سکوت میکنم...
دو تا فحش هم در پاسخ نظرات من به پناهیان بده تا آروم بشی و جیگرت حال بیاد...

خیر هست ان شا الله
پاسخ:
نمیخام :)


منطق شماها همینه
هی کی حرفاتون رو قبول نکنه یا فلانه یا بهمان ...

این ره به جای خوبی نمیرسه عمو ...
۲۷ آبان ۹۷ ، ۱۱:۴۶ س _ پور اسد
سلام ... کمی مرتبط 
نکات مستند داستان فوق:
«بار اثبات دلیل» قاعده بسیار معروفی است که در دادرسی های جهان و نظام های حقوقی معتبر از جمله نظام اسلام و رومی - ژرمن اجراء می شود. این قاعده در حقوق فرانسه در ماده 1315 قانون مدنی که قلمرو عام دارد تصریح شده است. در حقوق اسلام نیز آنچه که در فقه مشهور و مورد عمل رسول اکرم (ص) و ائمه اطهار (ع) بود قاعده «البینه علی المدعی والیمین علی من أنکر» می باشد که این قاعده اکنون در ماده 1257 قانون مدنی و ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی مصوب 1379، صریحا منصوص شده است.

بر پایه قاعده «باراثبات دلیل» هرکس مدعی حقی است باید ادعای خود را اثبات نماید؛ تفاوتی نمی نماید که خواهان یا خوانده دعوا باشد. بنابراین فراهم آوردن و ارائه دلیل برعهده مدعی و یا به تعبیر دیگر «بار اثبات دلیل بر دوش مدعی است».
پس از آن که مدعی دلیل آورد، تکلیف اثبات خلاف بر دوش مدعی علیه می افتد که ناراستی ادعا را با دلیل و اظهارات موجه از نظر مرجع رسیدگی، بر کرسی نشاند.

* قانون اساسی ج ا.اصل سی و هفتم بیان می دارد:« اصل، برائت است و هیچ کس از نظر قانون مجرم شناخته نمی شود مگر این که جرم او در دادگاه ثابت گردد.»

بند پنجم از ماده 19 اعلامیه حقوق بشر اسلامی قاهره نیز به این اصل اشاره دارد.اما اعلامیه جهانی حقوق بشر و میثاق حقوق مدنی وسیاسی علی رغم اینکه به این مهم توجه دارند اما مقام و منزلت آن را تنها در یک «فرض» خلاصه می کنند.بند 1 ماده 11 اعلامیه جهانی حقوق بشر می گوید:«هر کس که به بزه کاری متهم باشد بی گناه محسوب خواهد شد ....»همچنین بند 2 ماده 14 میثاق حقوق مدنی و سیاسی بیان می دارد:«هر کس به ارتکاب جرمی متهم شده باشد حق دارد بی گناه فرض شود تا اینکه مقصر بودن او بر طبق قانون محرز گردد.»

صرفا" جهت یادآوری اهمیت قانون در اسلام و شارع مقدس .... 
یاحق
پاسخ:
سلام ممنون برای توضیحات :)

چرا خندید؟

پاسخ:
دقیقا واسه من هم همین سوال شد !
شاید توی دلش ذوق قاضی خودش رو کرد :))
باشه دیگه برات نمیگم امام معصوم به اون شیعه فرمودن آیا اجتماعتون در حدی هست که وقتی نیاز دارید دست در جیب هم کنید طوری که طرف مقابل ذره ای ناراحت نشه...
و اون شیعه گفته نه... در این حد نیستیم...
بعد امام فرمودن پس هنوز وقتش نشده...


هر وقت تونستنی این نگاه امام (صادق؟) ع رو بذاری کنار اون رفتار حضرت علی با مسیحی و به تناقض نرسی... بعد در مورد متن حرف پناهیان میتونیم گفتگو کنیم
.
.

پاسخ:
توضیح خوبی بود

+ آقا ببخشیدا من مجبورم گاهی هی حرص بدم :) حال میده
کاش اون موقع از این اسپری‌ها که مو رو خشک می‌کنه می‌زدن به جامعه، همون‌جوری خوشگل می‌موند
پاسخ:
به جای اسپری کاش از اون کودهای ضد علف هرز :) میزدن که موانع رشد حکومت علی از بین می رفت ...
به نظرم آقای پناهیان داره در مورد یک مدینه فاضله صحبت میکنه
تصور کنید اولیا و معصومین قرار بود در یک اجتماع زندگی کنن جز تعداد اندک شماری قانون اون هم از جنس قوانین راهنمایی رانندگی چه قانونی ضروری به نظر میرسه؟!
مثلا قوانین مربوط به احتکار لازمه؟
لزومی داره کمربند بستن قانون بشه؟!اصلا چقدر تاسف آوره که موضوع به این سادگی قانون شده
به نظرم همینقدر واضحه صحبتشون
در جامعه ای که دروغ نباشه و آزار هم نوع اساسا چقدر نیاز به قانون داریم؟!
خلاصه که اگر به همین روال پیش بریم باید جزیی ترین مسایلی که‌مربوط به سلامتی خودمون هم میشه رو قانون کنن وگرنه به خودمونم رحم نمیکنیم...
پاسخ:
تصور کنید اولیا و معصومین قرار بود در یک اجتماع زندگی کنن جز تعداد اندک شماری قانون اون هم از جنس قوانین راهنمایی رانندگی چه قانونی ضروری به نظر میرسه؟!

بغیر از قوانین راهنمایی دیکه چه قوانینی به نظرتون لازم میشه در همچین فرضی؟
قوانین حکومتی شاید مثل تعیین اندازه مالیات و نرخ سود و اینها که مثل تعریف خمسه...
یک سری قوانین صرفا نظم دهنده نه بازدارنده از بی اخلاقی و جرم و جنایت و آزار و اذیت
پاسخ:
من فهمیدم یه سری قوانین هست که برای نظم یافتن امور جامعه لازمه
یه سری قوانین دیگه هم هست که برای حمایت از قوانین نظم دهنده  وضع شده که بقول شما خاصیت بازدارنده داره

یعنی کسانی که قوانین نظم دهنده رو رعایتت نکنند با قوانین بازدارنده باهاشون برخورد میشه.


ممنون
مرتضی بیا مراعات منو بکن و روی توضیحاتم فکر کن

آقای بهجت میفرمودن نمازتون درست بشه تمام روزتون درست میشه
این در حالیه که بعضیا معتقدن باید روزت درست بشه تا نمازت درست بشه

علامه طباطبایی و علامه حسن زاده در باب تفکر یه دستور العملی دارن
میگن شبها در خلوتی یک ساعت در مورد خلقت به تفکر بنشینید... بعد وقتی این برنامه رو میری اجرا کنی میبینی نمی تونی روی موضوع ثابتی تمرکز کنی هی ذهنت فرار میکنه و خطورات داری...
علامه میفرمایند این خطورات ریشه در روزتون داره... روزتون رو درست کنید اون ساعات تفکر درست میشه...
اما ساعات تفکر رو هر شب داشته باشید تا مکیالی باشه برای سنجش روزتون


آقای پناهیان دست گذاشته روی نماز
یا اون تفکر یک ساعت شبانه...

میگه چرا نمازتون بدون حضوره... درستش کنید... (چرا جامعه بینش اتحاد نیست و بینشون ادباره)
این به این خاطره که خواستیم از ساختار به محتوا برسیم...

میگه آیا ساختار برای بشریت محتوا آورده؟
آیا مشکل از ساختار هست؟ پس چرا غربیهایی که مو لا درز ساختارشون نمیره به محتوا نرسیدن (همون محتوای مد نظر خودشون)

حرف پناهیان اینه که باید از محتوا به ساختار رسید
قانون یکی از مصادیق ساختاره...
همون حرف آقای بهجت رو گفتن که نمازتون درست بشه روزتون درست میشه...
یعنی از زاویه نماز به روزت نگاه کن تا روزت درست بشه
این یعنی از محتوا به سمت ساختار برو...

پناهیان روش سخنرانی اش اینه که به جای اینکه ضعف محتوا رو نشانه بگیره اثراتش رو توی ساختار نشانه میگیره و زیر سوال میبره تا برای مخاطباش ملموس تر و بازاری تر باشه...
روشش اینه...
نباید در روشش غرق بشی
برای اون مدل حرف زدنش هم کاملا عامدانه رفتار میکنه... هدف داره...
برای همین میگم غرق نوع بیانش نشو...


پاسخ:
ممنون برای توضیحات ولی نمی دونم چه اصراری داری رابطه من رو با ایشون بهبود بدی؟ :) به چه درد من میخوره حرفای استاد پناهیان؟ شرط اول قدم اینه که روشش رو نمی پسندم، و سبک بیانش رو و اینکه اصلا دنبال این بحث ها نیستم فعلا. 


ممنون میشم دیگه باهم درباره پناهیان حرف نزنیم
منم اگه حرفی از ایشون میذارم دنبال تکمیل هشتگای خودمم

ولش کن :)
خب من میبینم تو هدفمندانه داری یه شخصی رو تخطئه میکنی و برای دیگران ذهنیت درست میکنی و بین مطلب قبلت با مطلب امروزت ربط میبینم 
با خودم میگم باید یه سری مسائل روشن بشه
والا حال من خیلی خرابتر از اینه که انگیزه ام از بحث با تو آشتی دادن تو با پناهیان باشه...

هر طور خودت میدونی... واکنش من نتیجه کنش خودت بود در دیروز و امروز...
یا علی


پاسخ:
آره خب پست امروز و دیروز با هم ربط داشت
خب پس انتظار نداشته باش از حرف یه سخنران (اون هم وقتی متوجه جان کلامش نشدی) استفاده نادرست بکنی و یه تفکری دیگری رو القا کنی... و من چیزی نگم
کاری ندارم تفکر دیگر درسته یا نادرست... اما روشت اشتباه بوده...
نه روشت انسانی بود و نه تحقیقی...
شبیه کسانی عمل کردی که صوتها رو تقطیع میکنن تا یه نفر رو خراب کنن
البته شکر خدا مخاطبات فهیمتر از این هستن که اینقدر ساده چیزی رو قبول کنن
پاسخ:
آفرین. خوبه که شما حرف رو نقد کنی نه من رو :)
من هم اگه به خاطر تاریکی های درونی سخنان شما رو متوجه نشم بقیه خواننده ها و رهگذرها خودشون حرف ها رو میخونن و براشون مفیده.
۲۷ آبان ۹۷ ، ۱۳:۴۹ پیـــچـ ـک
سلام
چی شده به آقای پناهیان توجه نمودید؟! (خواستم بگم گیر دادید دیدم عبارت جالبی نیست. غیر از توجه نمودید هم عبارت محترمانه دیگه ای به ذهنم نرسید. نخندید بهش)
واقعا انگیزه تون از این دو تا پست برای نظر دادن برام لازمه.
پاسخ:
سلام نگران نباشید چیزی نیست :)
انگیزه؟ روی هشتگ قانون کلیک کنید

آقای پناهیان هم نفرمودن همه ی قوانین مختص چهارپایانه 
اینطور شروع کردن که ما پر قانونیم! این بده

پاسخ:
بله شاید ما بد برداشت کردیم :)
انگیزه؟
راحت بگم مرتضی از روش بیان پناهیان خوشش نمیاد خواسته یه مقدار باکلاس تر نقدش کنه و محتوای حرف پناهیان رو نقد کنه که خب به نظرم شتاب زده عمل کرد

من دیدم محتوایی که پناهیان گفته بیراه نیست و درسته... از محتواش دفاع کردم...
همین... انگیزه خوبی نبود؟
پاسخ:
بله شاید ما بد برداشت کردیم :)

البته که خودم اول گفتم بحث خوبی بود سبک زندگی
۲۷ آبان ۹۷ ، ۱۶:۰۲ ستوده‌ی خشنود
و بعدش اسلام آورد...
پاسخ:
دقیقا ...
نکته اش اینجاست
۲۷ آبان ۹۷ ، ۱۶:۳۸ ام شهرآشوب
بعدش چی شد؟ زره رو برداشت و رفت؟؟!
پاسخ:
زره رو برداشت ولی خودش رو برگردوند
آن حکومت علی ابن ابی طالب بود که می توانستی بروی از حاکم شرعش هم شکایت کنی. اینجا هنوز بعد از چهل سال یک مطلب انتقادی در مورد شخص اول مملکت نوشته نشده است!
پاسخ:
اینجا حاکم از یکی دیگه شکایت کرده :)
😶🤔
پاسخ:
حرص نده دختر :|
این شکلکا چیه؟
فکر کردن.
شما حاضریمو بزن :)
پاسخ:
:)) حله
سلام

بی عدالتی تو عرصه‌ی قدرتی که هر کدوممون داریم هم دیده میشه...!
ما حاکم عادلی برای دنیای خودمون هم نیستیم اما می‌خوایم حاکم‌های عادلی داشته باشیم!!
سرزمینی که در تملکمون هست هم آباد نیست...

پاسخ:
هوم ...
سلام
۲۷ آبان ۹۷ ، ۱۸:۴۸ پیـــچـ ـک
یعنی در واقع دارید به قانون توجه مینمایید؟
پاسخ:
بلی
نکته اول: حکومت و جامعه ی امام علی ع و معصومین دیگر رو نمیشه با هیچ حکومت و هیچ جامعه ای مقایسه کرد.

نکته دوم:هیچ شکی نیست که امثال مظلومین باید اعدام بشن اما امثال سیف و نیلی و همه ی کسایی که در این گند اقتصادی نقش داشتند هم باید اعدام بشن (و ایضا جواسیس و خائنین).

نکته سوم: کاش حوزه ی ما بعد از انقلاب ۱۰۰ نفر خروجی مثل آقای پناهیان داشت (هیچ کسی از نقد و حتی اشکال مبرا نیست اما در زمانی که خروجی های حوزه منفعل هستن و حداکثر فعالیتشون نماز جماعت یا گفتن احکام ابتدایی هست باید قدر دان امثال پناهیان بود)
پاسخ:
466چرخش نخبگانی:


کلی متفکر اسلام‌شناس در قم داریم که اجازه ندارند وارد حکومت شوند.
متاسفانه نه حوزه و نه دانشگاه الان در حکومت دخالت ندارند و یک اقلیت خاص مسلط هستند.
ابراهیم فیاض
کلی...
جزئی...
کل به ضرر جزء
جزء به ضرر کل
راه حل چیست همنوع!؟
پاسخ:
سوال خوبیه
جوابش رو هنوز نمی دونم ...
من تا الان فکر میکردم فامیلش مظلومی بوده.
چه فامیل جالبی داشته: مظلومین!
مخصوصا جمله‌ی "مظلومین رو اعدام کردن" یا "باید مظلومین رو اعدام کنن" خیلی جمله ی جالبیه!

+بین این ماجرا و صحبتهای جناب پناهیان هیچ ارتباط خاصی پیدا نمیکنم. به هم بی‌ربطند!



پاسخ:
ممنون برای توضیح ها


+ واقعا ربطی نیست خب.
کلی متفکر اسلام شناس نداریم!


ابراهیم فیاض همونی نیست گفته بود اگر پسری برای یه دختر ساندویچ بخره خود به خود صیغه اش کرده؟!!!!
پاسخ:
هوم خودشه :)
ولی تو از کجا خوندی؟ 🤔
یه بار توی یه کرسی آزاداندیشی یه بچه ریشو در جواب اون یکیا میگفت شما همون ابراهیم فیاض و با نظریات ساندویچیش دنبال کن :))
کنجکاو شدیم پرسوجو کردیم درباره ساندویچ :))))))
پاسخ:
ناصر فیض که شاعره !؟

این اون نیست :))
آره آره ابراهیم فیاض صاحب نظریه ساندویچه! نیس من ناصر فیض رو خیلی دوس دارم اسمش اشتباه شد!

تازه یه فیاض تو ذهنم دارم خواننده است اسم کوچیکش یادم رفته :)))

+ ادیت کردم درست شد
پاسخ:
اونم از خودش نگفته
نظر برخی مراجع رو گفته درباره مُظهر بودن عقد ازدواج
۲۸ آبان ۹۷ ، ۱۱:۳۸ پیـــچـ ـک
مشکلتون با قانون چیه؟
پاسخ:
اینه که توی جامعه ما صلابت نداره

صلابت رو درست نوشتم؟ :)
۲۸ آبان ۹۷ ، ۱۱:۴۳ پیـــچـ ـک
درست نوشتید.
این که مشکل قانون نیست. مشکل مجریان قانونه.
الان با مجریان قانون مشکل پیدا میکنید!

ارسال نظر

کاربران بیان میتوانند بدون نیاز به تأیید، نظرات خود را ارسال کنند.
اگر قبلا در بیان ثبت نام کرده اید لطفا ابتدا وارد شوید، در غیر این صورت می توانید ثبت نام کنید.
شما میتوانید از این تگهای html استفاده کنید:
<b> یا <strong>، <em> یا <i>، <u>، <strike> یا <s>، <sup>، <sub>، <blockquote>، <code>، <pre>، <hr>، <br>، <p>، <a href="" title="">، <span style="">، <div align="">
فیشــــــنگار

با سلام؛ اینجا یک "وبلاگ" گفتگو محور است. ممنون می‌شوم اگر به وسیله آدرس یا "ایمیل " کامنت بدهید.


صفحه «معرفی وبلاگ» را بخوانید.

آخرین نظرات